Categorie: BRIEVEN WATERSCHAPPEN

Onderwerp: artikel 74 RvO vragen over KRW plannen na 2027, namens de fractie Ons Water aan het dagelijks bestuur
Commissie : Water en ruimte en gezond water

Datum:13 augustus 2025

Aanhef: aan het dagelijks bestuur

Toelichting: In het blad Waterforum nummer 4 van juli 2025 lezen we op bladzijde 54 “eind 2027 loopt in heel Europa de periode af van de 3^e Stroomgebiedsbeheerplannen (SGBP’s) en moeten de 4^e SGBP’s klaarliggen met nieuwe maatregelpakketten om de ruim 100.000 Europese KRW grondwater- en -oppervlaktewaterlichamen nog schoner te krijgen. Bij de vorige plannen konden lidstaten aanvoeren dat de KRW-doelen niet waren gehaald en volstond deze simpele constatering om uitstel te krijgen. Straks zijn lidstaten gehouden aan strengere voorwaarden om nog verder uitstel te kunnen krijgen. Brussel accepteert dan alleen nog uitstel op basis van vier redenen die juridisch scherp zijn omschreven. Nieuw in 2027 is dat een beroep op de uitzonderingsregels ook echt moet worden onderbouwd. Als een lidstaat dat niet kan, kan Brussel uitstel voor de 4 SGBP’s weigeren”.

We hebben bij Brabantse Delta scherp de focus liggen op 2027 en hier wordt ook vaak over gesproken in de Commissie en het AB. Wat de randvoorwaarden zijn voor het vervolg zijn en hoe we daar als waterschap mee om moeten gaan na 2027 of hoe het vervolgtraject er uit ziet is Ons Water niet of nauwelijks bekent.

Vragen: 1) Wat zijn de juridisch scherp omschreven vier redenen op basis waarvan Brussel nog uitstel accepteert?
2) Wat zijn de plannen of concept plannen voor het 4^e SGBP van Waterschap Brabantse Delta en wanneer worden deze nieuwe maatregelpakketten met Commissie en AB besproken?
3) In hoeverre hebben deze plannen voor het 4^e SGBP invloed op het eventuele uitstel vanuit Brussel?
4) Het lijkt er sterk op dat we het behalen van de KRW doelen meer als een doorlopende opgave moeten zien in plaats van als project met een begin en een einde. Klopt deze constatering en wat betekent dit voor de serieusheid van het dreigement om geen uitstel te verlenen?

Ondertekening, fractie: Peter Verschuren/Louis van der Kallen

Indienen bestuurlijke vraag:

Artikel 74 RvO Vragenrecht

• 1.Ieder lid is vrij om schriftelijke vragen te stellen aan het dagelijks bestuur en de voorzitter.
• 2.Het dagelijks bestuur en de voorzitter beantwoorden deze vragen. Dat kan schriftelijk binnen vijf weken of mondeling tijdens de eerstvolgende vergadering van het algemeen bestuur. Als het niet lukt om de vraag binnen deze termijn te beantwoorden, dan krijgt het lid daarvan bericht. In deze reactie staat waarom het niet lukt en wanneer de vraag wél beantwoord wordt. Dit bericht wordt behandeld als een antwoord.
• 3.Als het dagelijks bestuur of de voorzitter een vraag mondeling wil beantwoorden, dan krijgt het lid hiervan schriftelijk bericht. Dit gebeurt binnen vijf weken en met een motivatie. Deze mededeling wordt behandeld als een antwoord.
• 4.Alle schriftelijke vragen en alle schriftelijke antwoorden worden op dezelfde manier aan de leden van het algemeen bestuur toegestuurd. Ze worden ook op de website van het waterschap geplaatst.
• 5.Elk lid van het algemeen bestuur mag de voorzitter vragen om deze vragen en antwoorden op de agenda van de vergadering te plaatsen als
  

BESTUURLIJKE VRAAG / ARTIKEL 74 RvO VRAAG

Onderwerp: artikel 74 RvO vragen over rioolvreemd water , namens de fractie Ons Water aan het dagelijks bestuur vanuit de commissie Waterketen.

Datum: 13 augustus 2025

Aanhef: aan het dagelijks bestuur

Toelichting: Rioolvreemd water kan tot wel 50% uitmaken van het water dat als influent bij de RWZI’s binnenkomt (artikel Waterforum nummer 4 juli 2025 bladzijde 31-35). Het gemiddelde is 26%. Het minimaliseren van rioolvreemd water draagt bij aan de keten efficiency tenzij de meerkosten hiervan niet opwegen tegen de besparingen op de RWZI. Overstort putten met te lage of kapotte overstort muren kunnen een bron zijn van rioolvreemd water. Deze vallen onder de verantwoordelijkheid van gemeenten. De RWZI’s met hun kosten vallen onder het waterschap.

Vragen: 1) Wat identificeren we bij waterschap Brabantse Delta als rioolvreemd water?
2) Wat zijn per RWZI de percentages aan rioolvreemd water die bij waterschap Brabantse Delta binnenkomen en in hoeverre is bekent wat de meerkosten/efficiencyverliezen zijn?
3) Welke mogelijke oorzaken van rioolvreemd water zijn ons bekent en wat doen we daaraan met hierbij de afweging van de meerkosten ten opzichte van het efficiencyverlies?
4) Indien de oorzaak van rioolvreemd water buiten onze verantwoordelijkheid ligt, maar bijvoorbeeld op het bordje van een gemeente, hoe wordt dit dan opgepakt?

Ondertekening, fractie: Peter Verschuren/Louis van der Kallen

Indienen bestuurlijke vraag:

Artikel 74 RvO Vragenrecht

• 1.Ieder lid is vrij om schriftelijke vragen te stellen aan het dagelijks bestuur en de voorzitter.
• 2.Het dagelijks bestuur en de voorzitter beantwoorden deze vragen. Dat kan schriftelijk binnen vijf weken of mondeling tijdens de eerstvolgende vergadering van het algemeen bestuur. Als het niet lukt om de vraag binnen deze termijn te beantwoorden, dan krijgt het lid daarvan bericht. In deze reactie staat waarom het niet lukt en wanneer de vraag wél beantwoord wordt. Dit bericht wordt behandeld als een antwoord.
• 3.Als het dagelijks bestuur of de voorzitter een vraag mondeling wil beantwoorden, dan krijgt het lid hiervan schriftelijk bericht. Dit gebeurt binnen vijf weken en met een motivatie. Deze mededeling wordt behandeld als een antwoord.
• 4.Alle schriftelijke vragen en alle schriftelijke antwoorden worden op dezelfde manier aan de leden van het algemeen bestuur toegestuurd. Ze worden ook op de website van het waterschap geplaatst.
• 5.Elk lid van het algemeen bestuur mag de voorzitter vragen om deze vragen en antwoorden op de agenda van de vergadering te plaatsen als ingekomen stuk. Daarbij neemt het lid artikel 35 van dit reglement in acht. Bij het overleg over dit onderwerp is artikel 44, lid 2 van dit reglement van toepassing.

BESTUURLIJKE VRAAG / ARTIKEL 74 RvO VRAAG

Brief vorm,

Onderwerp: artikel 74 RvO vragen over waterzuivering systemen, namens de fractie Ons Water aan het dagelijks bestuur. Commissie Waterketen

Datum:13 augustus 2025

Aanhef: aan het dagelijks bestuur

Toelichting: In de vakliteratuur maar ook in onze eigen vergaderstukken vliegen de verschillende water zuivering systemen en technieken voor de zogenaamde vierde trap je om de oren. Sommige zijn maar net de idee fase ontstegen en anderen zijn al bij RWZI’s in werking. Sommigen zuiveren een specifieke vervuiling andere weer een veel breder palet aan vervuiling. Het ene systeem is duur in aanschaf maar heeft lage kosten in het gebruik, het andere precies omgekeerd. Het is nauwelijks te overzien en dit maakt het lastig om een gemotiveerd oordeel te vormen over voorliggende keuzes die zich vaak beperken tot enkele mogelijkheden waarbij het met name richting de toekomst belangrijk is een volledige afweging te maken aangezien het investeringen zijn met een zeer langdurig gevolg die al dan niet vervolginvesteringen behoeven ingegeven door immer voortschrijdend inzicht in nieuwe mogelijke milieuvervuilende stoffen. We moeten toch eigenlijk een maximale helderheid proberen te verkrijgen in deze tientallen systemen omdat de urgentie om in actie te komen verder uitstel om keuzes te maken onmogelijk maakt. Wat ons betreft lijkt het een goede optie om de beantwoording op een passend moment in de vorm van een presentatie voor de commissie te presenteren.

Vragen: Welke systemen van waterzuivering kennen we voor de zogenaamde vierde zuiveringstrap? Kunnen deze op volgorde op een lijst geplaatst worden van duur naar goedkoop? Een lijst op volgorde van introductie van bewezen effectief via pilot fase en experimentele fase? Een lijst met de mate van compleetheid van zuivering van de meeste tot de minste stoffen en tenslotte een lijst van de hoogte effectieve zuivering tot de minst effectieve zuivering? Dit alles voor dezelfde systemen maar dan dus zo overzichtelijk mogelijk bij elkaar zodat een zo compleet mogelijke afweging mogelijk is?

Ondertekening, fractie: Peter Verschuren/Louis van der Kallen

Indienen bestuurlijke vraag:

Artikel 74 RvO Vragenrecht

• 1.Ieder lid is vrij om schriftelijke vragen te stellen aan het dagelijks bestuur en de voorzitter.
• 2.Het dagelijks bestuur en de voorzitter beantwoorden deze vragen. Dat kan schriftelijk binnen vijf weken of mondeling tijdens de eerstvolgende vergadering van het algemeen bestuur. Als het niet lukt om de vraag binnen deze termijn te beantwoorden, dan krijgt het lid daarvan bericht. In deze reactie staat waarom het niet lukt en wanneer de vraag wél beantwoord wordt. Dit bericht wordt behandeld als een antwoord.
• 3.Als het dagelijks bestuur of de voorzitter een vraag mondeling wil beantwoorden, dan krijgt het lid hiervan schriftelijk bericht. Dit gebeurt binnen vijf weken en met een motivatie. Deze mededeling wordt behandeld als een antwoord.
• 4.Alle schriftelijke vragen en alle schriftelijke antwoorden worden op dezelfde manier aan de leden van het algemeen bestuur toegestuurd. Ze worden ook op de website van het waterschap geplaatst.
• 5.Elk lid van het algemeen bestuur mag de voorzitter vragen om deze vragen en antwoorden op de agenda van de vergadering te plaatsen als ingekomen stuk. Daarbij neemt het lid artikel 35 van dit reglement in acht. Bij het overleg over dit onderwerp is artikel 44, lid 2 van dit reglement van toepassing.

Het Algemeen Bestuur van het waterschap Brabantse Delta in vergadering bijeen op ……….. 2024

Overwegende:

• Dat sinds de publicatie van het “Welvaartsplan voor West-Brabant” door de provincie Noord-Brabant in 1958 het vervoer over water ingrijpend is veranderd. De schepen werden sinds 1958 langer, breder en kregen meer diepgang en meer motorvermogen.
• Er na de aanleg van het Mark-Vlietkanaal in 1983 de waterwegen in ons werkgebied niet meer zijn aangepast aan de eisen van deze tijd.
• Voor de economie van West-Brabant en het slagen van de energietransitie goed functionerende waterwegen een voorwaarde zijn voor succes
• Het vervoer over water nu echt een andere aanpak verlangt.
• Het huidige gebruik door de scheepvaart een risico geeft voor onze waterkeringen en sluizen.
• Dat anderen, zoals Rijkswaterstaat, het waterpeil en/ of zoutgehalte en verbindingen met open water kunnen wijzigen (met verstrekkende gevolgen voor oevervoorzieningen en de scheepvaart).
• Infrastructuur een primaire taak is van de overheden.

Verzoekt het Dagelijks Bestuur in samenspraak en samenwerking met de Provincie Noord-Brabant, Rijkswaterstaat, alsmede de inliggende gemeenten met havens gericht op transport en transportorganisaties (zoals het havenbedrijf Rotterdam) te komen tot een “Welvaartsplan voor West-Brabant 2.0” zodat de waterwegen in het werkgebied van het waterschap Brabantse Delta aangepast worden aan de eisen die modern transport over water nu stelt in het licht van de te voorziene toekomst.

en gaat over tot de orde van de dag.

Geachte collega’s

Op 4 september was de commissie Waterveiligheid en Vaarwegen met op de agenda de “mededeling voor algemeen bestuur Operationeel Nautisch Beleid”. Teven was er een mededeling van de portefeuillehouder over een snelle noodzakelijke oever/keringsherstel met zinkstukken en stortsteen aan de Kerkvaart te Waspik.

Namens Ons Water herkende en erkende ondergetekende de noodzaak. Maar wees ik ook op de geschiedenis van dit probleem en de herhaalde discussie over oorzaak en gevolg. De gemeente staat daar (in door haar gereglementeerd vaarwater) vaarbewegingen toe die onze waterkeringen ter plaatse kunnen beschadigen. Gemeente en RWS en incidenteel ook de provincie (soms zonder overleg en afstemming), bepalen de vaarregels, die ze ook nog eens niet of zelden handhaven, en wij worden geconfronteerd met de mogelijke gevolgen zoals beschadigen van (voor)oevers en keringen.

De geschiedenis

In februari 1958, dus 65 jaar geleden, publiceerde de provincie Noord-Brabant het “welvaartsplan voor West-Brabant”. Met daarin een plan voor de aanpak van de waterinfrastructuur. Met tal van verbeteringen aan de waterwegen in het werkgebied van wat nu het waterschap Brabantse Delta is. Vaarwegen werden verbreed om schepen tot 1350 ton mogelijk te maken. “Maak ze geschikt voor 1350 ton”, was destijds de leuze.

Onder andere het Markkanaal werd verbreed (1976) en het Mark-Vlietkanaal werd aangelegd (1983). Het voor fase 3 geplande kanaal, van de haven van Bergen op Zoom naar de haven van Roosendaal, is er echter nooit gekomen. De plannen waren afgestemd met het departement van Verkeer en Waterstaat.

Na de uitvoering van het, 65 geleden vastgestelde, “welvaartsplan” alleen onderhoud plegen, is niet langer houdbaar. Het vervoer over water verlangt nu echt een andere aanpak. In de presentatie aan de commissie W&V zei de ambtenaar zelf dat schepen de afgelopen jaren langer, breder en meer diepgang hebben gekregen. Ik zelf voegde er toen aan toe; en meer motorvermogen en daarmee meer risico’s voor onze waterkeringen en oevers.

West-Brabant kan niet langer achtergesteld worden terwijl Oost-Brabant samen met Rijkswaterstaat het vervoer over water, de afgelopen 50 jaar, wel verder heeft kunnen ontwikkelen en aanpassen aan de eisen van deze tijd.

Ons Water heeft de heroverweging van het vaarwegbeheer onder de aandacht gebracht van de verkenner die bij het waterschap Brabantse Delta aan de slag was. Helaas vonden we in het coalitieakkoord slechts terug onder het kopje “VAARWEGEN”… “De toenemende mobiliteit vraagt ook iets van de vaarwegen die wij beheren voor de provincie. Binnenscheepvaart zal een toenemende belangrijke rol spelen bij het ontlasten van het wegen- en spoornetwerk.”

Er moet de bereidheid zijn een aantal zaken nu echt aan te pakken. De tijd van vooruitschuiven is zeker qua ketenbeheer en vaarwegbeheer voorbij.

Wat Nu?

Er is sinds 1958 veel veranderd op het gebied van tonnage en motorvermogen. Transport over water kent anno 2024 andere eisen en mogelijkheden. In het oosten van Noord-Brabant heeft de provincie samen Rijkswaterstaat de mogelijkheden van transport over water de afgelopen jaren sterk verbeterd; denk aan de verbreding van de Zuid-Willemsvaart. Voor de economische ontwikkeling en een goede invulling van de energietransitie is verbetering van de vaarwegen ook voor ons werkgebied een noodzaak. Dat vraagt wel meer dan de aanduiding IETS in het coalitieakkoord.

Als ons waterschap de waterautoriteit zou willen zijn, dan zullen we nu eisen moeten stellen aan de provincie. Dan moeten we de durf hebben om te zeggen “doe het beheer zelf maar”. Wij willen de zaken goed doen en dat begint met een nieuw plan om de vaarwegen en havenfaciliteiten te verbeteren; dat mag wel na 65 jaar!

Verbazingwekkend was het dan ook om in het coalitieakkoord te lezen: “We voeren het afgesproken takenpakket uit met de huidige inzet”.

De bovengenoemde geciteerde teksten zijn wat Ons Water betreft een gotspe! Het zijn gemiste kansen om op te komen voor de belangen van burgers en bedrijven.

Met de “mededeling voor algemeen bestuur Operationeel Nautisch Beleid” is niet mis. Maar het gaat niet in op de verouderde staat van de vaarwegeninfrastructuur in ons werkgebied.

Feitelijk is de vaarwegeninfrastructuur in ons werkgebied niet meer van deze tijd. De overheid is de verantwoordelijke voor de infrastructuur in ons land. Die infrastructuur is van het grootste belang om de ‘centen’ te verdienen, dus voor onze economie. De huidige vaarwegeninfrastructuur is verouderd en vernieuwing wordt op onderdelen soms aangekondigd maar sinds 1983 is niets meer gerealiseerd of aangepast aan de eisen van deze tijd.

Na de uitvoering van het, 65 geleden vastgestelde, “welvaartsplan” alleen onderhoud plegen, is niet langer houdbaar. Het vervoer over water verlangt nu echt een andere aanpak. De schepen werden sinds 1958 langer, breder en kregen meer diepgang en meer motorvermogen.

Niet alleen de schepen zijn veranderd. Ook het klimaat is veranderd met toenemende weersextremen tot gevolg hebbende. Met als gevolg een grotere behoefte aan waterberging. Kanalen/vaarwegen kunnen een rol spelen in berging van water of het transport naar waterbergingen. Verbreding/uitbreiding van het vaarwegenstelsel kan dus nuttig zijn ingeval de noodzaak tot extra waterberging.

Een andere punt ter overweging is de congestie op de wegen. Een schip met vracht haalt al gauw 15 vrachtwagens van de weg. Een reden te meer om transport over water tot een speerpunt te maken.

Het probleem met de waterkering aan de kerkvaart te Waspik.

In een artikel in de Schuttevaer in april 2020 wordt al gerept over een aanpak van de haven van Waspik door de gemeente, om deze geschikt te maken voor schepen tot 110 meter met een diepgang van 2,5 meter. Misschien is dat de maat waar in de toekomst rekening mee gehouden zou moeten worden. Na vier jaar is er nog niks van de plannen van de haven van Waspik gerealiseerd.

Voor de economie van West-Brabant en het slagen van de energietransitie is het nodig dat de overheden inclusief het waterschap de vaarwegen aanpassen aan de eisen van nu. Onderhoud is in deze veranderende wereld niet genoeg.

Bergen op Zoom, 3 juni 2024

Aan het Dagelijks Bestuur van
het Waterschap Brabantse Delta

Per e-mail

Betreft: Vragen/bemerkingen naar aanleiding van de bijlage 2 “Projectevaluaties afgeronde projecten 2023, ons kenmerk LK/24006

Geachte Dagelijks bestuur,

Met enige verbazing heeft ondergetekende kennisgenomen van een aantal teksten in deze bijlage.

Teksten in het project EVZ Boomkikker pagina 4 (20/103) en 6 (22/103) roepen vragen op.

“Onduidelijk was wie de kosten voor de sanering zou dragen. Dit omdat Staatsbosbeheer eigenaar is van het bosgebied, maar de kosten niet alleen kon dragen. Op bestuurlijk niveau is er afgestemd over de verdeling van de saneringskosten”. (20/103)

In (22/103) is te vinden; “uiteindelijk is de sanering bij Staatsbosbeheer neergelegd”. Een wat rare mogelijk misleidende tekst.

• Is bedoeld dat Staatsbosbeheer de sanering heeft uitgevoerd of is bedoeld dat Staatsbosbeheer de sanering niet alleen heeft uit gevoerd maar ook GEHEEL betaald?
• Heeft het waterschap aan de sanering meebetaald?
• Zo ja, waarom en kunnen nu ook ‘derden’ op een saneringsbijdrage een beroep doen als zij ‘de kosten niet alleen kunnen dragen’?

Ook het project “aanpassing telemetrie” roept een vraag op.

Op (40/103) wordt de samenwerking met de energieleverancier omschreven met als een soort van conclusie; “Voor de opdrachtgever restte niets anders dan acceptatie omdat er geen andere keus is.”

• Wat beperkte de keus en welke conclusie trekt het DB voor toekomstige samenwerkingen met deze energieleverancier?

Uw reactie afwachtend,

Hoogachtend,

L.H. van der Kallen

Bergen op Zoom, 6 november 2025

Aan het Dagelijks Bestuur van
het Waterschap Brabantse Delta

Per e-mail

Betreft: Woo- verzoek veiligheid dijken bij maatwerk/ ontheffing voor schapen’, naar aanleiding van de behandeling van de motie 2.b.M2 inzake “Maatwerk bij beleid”, Woo-verzoek, ons kenmerk LK/25011

Geachte Dagelijks bestuur,

Met verontrusting heb ik gisteren kennisgenomen van de rectie van uw Dagelijks Bestuur op de motie inzake de ‘gesloten periode bij schapen op de dijk’. De lankmoedige reactie van het DB op deze motie verontrust de fractie van Ons Water in hoge mate. Het geeft de indruk van micro-agrarische collegialiteit die een bedreiging is voor de veiligheid van onze dijken.

Als je ook maar enige studie zou doen naar de relatie kwaliteit grasmat/droogte en risico’s op overstroming/dijkdoorbraak over de dijkdoorbraken van de laatste zeven eeuwen. Dan dringt zich een correlatie op tussen droge zomers en dijkdoorbraken in de winter.

Droogte heeft een gevolg voor de kwaliteit van de grasmat op dijken. Door een aantasting van de doorworteling en het uitstoelen van grassen. Uit de literatuur blijkt dat droogte en begrazing elkaar versterken in schadelijke effecten op grasmatten, omdat begrazing de spruit korter maakt en de wortelontwikkeling belemmert. Schade door begrazing op een droge grasmat, vooral door schapen, kan leiden tot wortelschade, omdat ze de plantjes met wortel en al kunnen uittrekken. Juist bij geringe groei van het gras in de winter wordt het gras extra kwetsbaarder voor droogte, wat kan leiden verdichting van de bodem, en het ontstaan van kale plekken waar onkruid en mos vrij spel krijgen.

De fractie van Ons Water heeft door de kans op steeds extremere en langere droogteperiodes al ernstige bedenkingen bij begrazing (door schapen) in de zomer. Met ernstige risico’s op schade.

Analyse van de oorzaken van dijkdoorbraken in de afgelopen zevenhonderd jaar geeft aan dat de oorzaak: vaak was, dat na een relatief droge zomer bij het overstromen van de dijk de landzijde werd geërodeerd waarna een dijk het begaf. Een slechte grasmat maakt erosie door stromend water dan wel heel waarschijnlijk.

Voor een heel geringe financiële opbrengst nemen dan de veiligheidsrisico’s toe. De lankmoedigheid van de DB-reactie op de motie verontrust de fractie van Ons Water in hoge mate! Zodanig dat wij voornemens zijn in droge zomers zelf te gaan controleren op droogteschade op de grasmatten op onze dijken op de begraasde percelen.

Daarvoor is nodig een overzicht van de voor begrazing verpachte percelen. Bevattende de kadaster-kavelnummers, locatie omschrijving (adressen), gps-data van de ingangen van de betrokken kavels, en de gps-data van de bijvoederplekken en drinkplekken op de verpachte locaties! Graag het voorgaande in deze alinea opvatten als een Woo-verzoek.

Tevens wil de fractie van Ons Water, als ze er zijn, de inspectie rapportages van de grasmatten van de voor begrazing verpachte dijkpercelen. Tevens, als met de naar wij aannemen, de rapportages van de incidentele inspecties naar de aard van het gebruik (beweiding of als parkeerlocatie voor schapenhandel).

Door de meegaande DB-reactie gisteravond inzake de motie heeft de fractie ernstige twijfel of uw DB zich wel bewust is van de risico’s van beweiding door schapen (en incidenteel groot vee) voor de veiligheid van onze dijken.

De door Ons Water waargenomen micro-agrarische collegialiteit verontrust ons en ondermijnd in hoge mate het vertrouwen in uw totale DB.

Minuscule agrarische belangen lijken groter dan het bewustzijn van de risico’s van de veiligheid van onze dijken en het belang van de grasmat daarbij. Zeker nu de kans op droogteschade steeds groter wordt in dit klimatologisch veranderend tijdsgewricht.

Graag wil de fractie van Ons Water ook geïnformeerd worden op welke wijze eventuele droogteschade wordt hersteld en welke grasmengsels dan worden gebruikt en wat de kenmerken zijn van die grasmengsels? Graag ook informatie over de intensiteit van de beweiding per locatie (hoeveel schapen per hectare).

Uw reactie afwachtend,

Hoogachtend,

L.H. van der Kallen

Bergen op Zoom, 23 april 2026

Aan het Dagelijks Bestuur van
het Waterschap Brabantse Delta

Per e-mail

Betreft: artikel 74 RvO, inzake Internationalesamenwerking, ons kenmerk LK/26001

Geachte Dagelijks bestuur,

Gelezen in Ars Aequi van mei 1999 het artikel “Europees waterbeleid en de lokale overheid van mr. G.R.M. van Dijk en mr. H.J.M. Havekes waarin het waterbeheer vanuit een Europees perspectief werd benaderd. Gecombineerd met de bijeenkomst van gisteravond over de KRW kwam de behoefte op het onderstaande onder uw aandacht te brengen c.q. enkele vragen in dit kader te formuleren.

In het onderhavige artikel werd vermeld de Benelux-Overeenkomst inzake grensoverschrijdende samenwerking tussen territoriale samenwerkingsverbanden of autoriteiten, tot stand gekomen te Brussel d.d. 12-09-1986, inwerking getreden 1 april 1991, en vervallen per 01-01-2019

Artikel 1 luidde:

• De onderhavige Overeenkomst is van toepassing op onderstaande territoriale samenwerkingsverbanden of autoriteiten:
• in België: provincies, gemeenten, verenigingen van gemeenten, openbare centra voor maatschappelijk welzijn, polders en wateringen;
• in Luxemburg: gemeenten, gemeentelijke syndicaten en onder gemeentelijk toezicht geplaatste openbare instellingen;
• in Nederland: provincies, gemeenten, waterschappen en openbare lichamen, bedoeld in de Wet gemeenschappelijke regelingen (Stb. 1984, 669) voor zover daartoe in de regeling ingevolge voornoemde wet bevoegd verklaard.

Dus waterschappen vallen onder deze Benelux-Overeenkomst!

Deze overeenkomst is grotendeels vervangen door het Benelux-verdrag-van-2014-inzake-grensoverschrijdenden-interterritorialesamenwerking.

Enkele citaten uit dit verdrag:

• “Dit Verdrag inzake grensoverschrijdende en interterritoriale samenwerking is op 20 februari 2014 te ’s-Gravenhage in het kader van de Benelux tot stand gekomen. Op basis van het Verdrag kunnen de Benelux-landen, al hun overheden en al hun publieke instellingen, voor hun grensoverschrijdende en interterritoriale samenwerking en samenwerkingsverbanden aangaan.”
• “Met dit nieuwe Verdrag beogen de Benelux-landen, net als in 1986, opnieuw de voorhoede te vormen in de bevordering van grensoverschrijdende en interterritoriale samenwerking van overheden en van publiekrechtelijke instellingen.”

Vanaf de inwerkingtreding per 1 april 1991 van de “Benelux-Overeenkomst inzake grensoverschrijdende samenwerking tussen territoriale samenwerkingsverbanden of autoriteiten” is het feitelijk mogelijke grensoverschrijdende openbare lichamen zoals interrerritiriale waterschappen in te stellen met de toekenning van de gewenste en noodzakelijke bevoegdheden alsmede hun bestuur te regelen om doelstellingen zoals geformuleerd in de KRW te realiseren.

Het latere “Verdrag inzake grensoverschrijdende en interterritoriale samenwerking” biedt, in mijn ogen zelfs meer mogelijkheden. Dit is zeker wenselijk om ooit de doelstellingen van de KRW binnen bereik te brengen.

Ik besef dat onze zuiderburen nog niet in het bezit zijn van een waterschapstructuur als de Nederlandse. Maar ook de bestaande bekkencomités, polders en waterkringen bieden, naar de inzichten van de fractie van Ons Water mogelijkheden. Het wordt tijd voor internationale waterschappen om op stroomgebiedsniveau tot een effectieve aan pak van de

Bergen op Zoom, 1 juni 2026

Aan het Dagelijks Bestuur van
het Waterschap Brabantse Delta

Per e-mail

Betreft: artikel 74 RvO, Aanpak droogte/ Wilhelmina kanaal, ons kenmerk LK/26003

Geachte Dagelijks bestuur,

Mede naar aanleiding van de presentatie in de commissie Waterveiligheid en Vaarwegen d.d. 27 mei 2026 waarin gememoreerd werd dat ons waterschap een overeenkomst heeft met Rijkswater staat omtrent het verplicht ontvangen van water uit het Wilhelminakanaal heeft de fractie van Ons Water een aantal vragen en suggesties die ook een relatie hebben met de zich ontwikkelende droogteproblematiek.

De opmerking over het verplicht ontvangen van water uit het Wilhelminakanaal verraste ondergetekende. Een verplichting terwijl, in het verleden, water uit het Wilhelminakanaal met regelmaat de bruinrotbacterie bevatte. Deze bacterie is verwoestend voor de teelt van aardappelen of pootaardappelen.

Deze verplichting bevreemd ondergetekende ook omdat in mijn beleving kanalen een gesloten watersysteem zouden moeten hebben. Dit om het waterpeil en daarmee de zekerheden voor de scheepvaart goed te kunnen regelen. Bij mijn kennis is het Wilhelminakanaal ook aangelegd met in de sluizen een omkeerbaar bemalingssysteem. Zodat het spuiwater teruggeleid kan worden naar het andere kanaalpand.

• Waarom is de verplichte ontvangst van water uit het Wilhelminakanaal geregeld? Wat zijn de voordelen/nadelen voor het waterschap?
• Wat zijn onze verplichtingen en die van Rijkswaterstaat ingeval van het voorkomen van de bruinrotbacterie?
• Op welke wijze kan het peil van het Wilhelminakanaal stijgen zodat de verplichte ontvangst van het water door het waterschap voor de peilbeheersing op het Wilhelminakanaal noodzakelijk is?
• Werken de sluisgemalen nog in beide richtingen?

Droogte

Ondanks dat verzilting van het Volkerak-Zoommeer formeel, qua plannen niet meer aan de orde is, krijgt Ons Water steeds meer berichten dat, zeker in de toekomst, het zoutgehalte in het Volkerak-Zoommeer zal stijgen. Mede als gevolg van de zeespiegelstijging en de variabele/lagere rivier afvoer in de zomer. Ons Water maakt zij zorgen over onze zoetwatervoorziening bij de verdrogingsvooruitzichten.

• Hoe is de zoetwatervoorziening voor onze boeren/tuinders en natuurgebieden te verbeteren?
• Wat is in het kader van de verdringingsreeks de status van de inlaat vanuit het Hollandsch Diep naar het Volkerak-Zoommeer? En kan deze status verhoogd worden?

Ons Water verlangt, ook gezien de bruinrot risico’s dat de aanvoer van het zoete water, als het nodig is, volledig kan komen uit het Hollandsch Diep. Dat moet de inzet zijn van het waterschap. De kreet: ‘Eerst het zoet dan het zout’ moet in kwantitatieve en in kwalitatieve zin worden waargemaakt en niet op kosten van de ingezetenen, boeren en tuinders van West-Brabant maar op kosten van het Rijk.

• Wat is in dit kader de feitelijke situatie van onze zoetwaterrechten?

Vaak wordt inzake droogte gewezen op 1976 en 2018, jaren met lage waterstanden.

De waterstanden in 1949 en 1921 waren nog veel lager. Maar de droogteperiode in 2018 was vergeleken met 1921 KORT. In 1920/1921 duurde deze ZESTIEN MAANDEN! De record droogteperiode liep van september 1920 tot december 1921, waarin alleen januari 1921 qua neerslag een min of meer normale maand was.

• Gezien de klimaatveranderingen wordt het zaak ver vooruit te kijken. En wat kunnen de oost-west kanalen in Brabant voor de aanpak van de aanvoer van zoetwater voor ons waterschap betekenen?
• Wordt er gekeken naar beheersing van ons eigen water/gemalen systeem?

Er zijn in de markt maalsystemen die min of meer eenvoudig aanpasbaar zijn om de opvoerrichting te veranderen. Zoals een cilinder omvattende (buis)vijzel (minder geluid en visvriendelijk) die met een hefmechanisme het gemaal relatief makkelijk kan veranderen in een inlaat systeem. Het wordt tijd dat ons waterschap gaat nadenken of en hoe onze gemalen inlaatsystemen kunnen worden. En we daarmee bij renovaties, daar waar het kan gaan beginnen.

Ook is de verwachting van Ons Water dat er meer richtlijnen en normen zullen komen ter beïnvloeding in het ontwerp en de uitvoering van nieuwe gemalen.

Dus niet alleen de Kaderrichtlijn Water, de Europese Aalverordening en de Benelux Beschikking Vrije Vismigratie.

Gezien het feit dat verdroging niet alleen een probleem is of wordt in Nederland en ons waterschap maar ook in andere delen van Europa is de verwachting, naar ons gevoelen reëel dat een uitbreiding van de Europese bemoeienis naar waterkwantiteit op termijn te verwachten is!

• Bereidt ons waterschap zich daarop voor? Zo ja hoe? Zo nee waarom niet?

Uw reactie afwachtend,

Hoogachtend,

L.H. van der Kallen

Bergen op Zoom, 1 oktober 2026

Aan de colleges van B&W en de gemeenteraden in het werkgebied van het Waterschap Brabantse Delta

Per e-mail

Betreft: het gegeven dat het waterschap Brabantse Delta gemeenten anders behandeld dan Rijkswaterstaat; ons kenmerk LK/260010

Geachte wethouders en raadsleden,

Soms is het de moeite waard om eens te luisteren/kijken naar een vergadering van een commissie van het waterschap! Waarom? Omdat dan kan blijken dat het waterschap met gemeenten heel anders om gaat dan met bijvoorbeeld Rijkswaterstaat (RWS).

Hier een link! Neem de tijd om het hele debat tot u te nemen.

https://channel.royalcast.com/brabantsedelta/#!/brabantsedelta/20260930_2?start=7596480

Veel gemeenten hebben wateren (zoals bijvoorbeeld havens, singels, vaarten, meertjes, plassen) waar van zij het beheer/eigendom graag over zouden dragen aan het waterschap. Het door het waterschap uitgedragen beleid is al vele jaren; dat kan alleen als de wateren of objecten waarvan men het beheer wil overdragen aan de huidige onderhoudsnormen en/of kwaliteitseisen voldoet. Uitgangspunt daarbij is; we gaan als waterschap niet uw uitgesteld onderhoud verrichten/betalen. Dat is richting gemeenten al vele jaren het uitgangspunt. Zorg als gemeente eerst maar eens voor een schoon water (probleemloos water), voor een uitgebaggerd profiel, goede stabiele oevers, enz.

Dat is het beleid waar ondergetekende als lid van het algemeen bestuur (AB) achter kan staan. Als gemeenteraadslid zijn mijn gevoelens soms anders en denk ik: waterschap je heb veel meer kennis en mogelijkheden om dit ‘probleemwater’ op orde te brengen. Denk aan een probleem als de Binnenschelde in mijn eigen gemeente Bergen op Zoom. Zo zijn er vast ook in uw gemeente voorbeelden te noemen!

Het is dan vreemd dat het beheer van een al vele jaren slechte dijk langs het Drongelens Kanaal is overgenomen van RWS zonder financieel sluitende afspraken en dat de eigendomsoverdracht volgens een presentatie in een commissie van het AB op korte termijn kan geschieden.

Die dijk gaat mij zeer aan het hart. In 2019 maakte ik onderstaand filmpje over dit onderwerp.

https://onswater.com/2019/07/onveilige-dijk-langs-het-drongelens-kanaal-bij-waalwijk/

Een dijk die al omstreeks 2011 om vele redenen werd afgekeurd is nog steeds niet aangepakt. Ik hoorde in de commissie op 30 september 2026 dat het beheer was overgenomen door het waterschap en dat die afspraken in 2020 zijn gemaakt! Het achterliggende gebied verdient bescherming. Maar bezwijken voor wat ondergetekende zie als volstrekt onaanvaardbaar uitstelgedrag van RWS (met als ervaren effect een vorm van druk die lijkt op chantage) is niet uitlegbaar naar andere overheden (zoals gemeenten). Die ook graag waterstaatobjecten in beheer willen overdragen aan het waterschap.

Ondergetekende roept de inliggende gemeenten dan ook op richting het waterschap actie te ondernemen. Overheden dienen respectvol met elkaar om te gaan maar ook gelijk behandeld te worden. Als een waterschap als de Brabantse Delta de ‘waterautoriteit’ wil zijn zal ze zich als zodanig ook moeten gedragen en dat begint richting andere overheden! Het waterschap dient richting RWS, gemeenten en de provincie op te komen voor de belangen van haar inwoners en middels samenwerking met andere overheden tot resultaten te komen. Maar wel op kosten van degenen waar de kosten behoren. Dus pas een overdracht van beheer of eigendom aan het waterschap als de over te dragen objecten aan de alle daaraan te stellen eisen voldoen of er goede/sluitende afspraken zijn gemaakt hoe het object op orde wordt gebracht en hoe en door wie dat betaald wordt.

Uw reactie en actie afwachtend,

Hoogachtend,

L.H. van der Kallen